九江大桥事故死亡人员（九江大桥事故）

大家好，小律来为大家解答以上问题。九江大桥事故死亡人员，九江大桥事故很多人还不知道，现在让我们一起来看看吧！

此外，记者获悉，九江大桥修复工程将于今年5月完成主体工程，力争6月15日撞人两周年正式通车。

证据

背景：据悉，早在上次庭审时，两被告就质疑佛开高速公路公司不具备收取通行费的合法资质，并要求其提供相应证据予以证明。昨日，佛开高速当庭出示了7条新证据。

被告：新证据无效。

两被告认为，佛开在开庭一年后才提供新的证据，且该证据在开庭前已经形成，不符合我国对合法有效证据的认定。

佛陀：它们是互补的。

但佛开表示，证据是对庭审中问题的补充说明。

费用

背景：据了解，佛开提供的新证据中，交通部于1995年批复广东省交通厅，同意广东省高速公路公司广州至开平(含九江大桥)收费期限为30年，自收费之日起算；还有1999年广东省交通厅的批复，同意广东省高速公路公司将九江大桥转让给佛开公司；并提供了2003年省交通厅、省物价局、省政府联合清理全省高速公路收费站后保留的高速公路收费站名单，其中九江大桥在符合保留条件的经营性收费站名单中。

被告：收费审批不符合国务院规定。

被告之一的余杭航运代表称，交通部1995年作出的收费30年的批复，与2004年实施的国务院《公路收费管理条例》相抵触。根据其规定，经营性项目收费不能超过25年，非经营性项目收费不能超过15年。同时明确规定，条例实施前已经建设或者投入运营的收费公路，由国务院有关交通主管部门按照条例进行监管。因此，余杭认为，佛开高速持有的30年收费期限与新法冲突。即使新法未能追溯到过去，也应进行相应的调整。能否继续收过路费还有待考证。

佛：国务院的规定不一定有溯及力。

佛表示，被告所列举的国务院《公路收费管理条例》的溯及力是否得到交通部的批准，还有待商榷。同时也没有明确规定所有与之冲突的一律“一刀切”取消或作废。而是表示“相关部门会规范”。如果被告认为交通部关于同意收费的答复与现行法律相抵触，可以通过行政诉讼确认无效，而不是在法庭上口头否认。佛开表示，目前佛开高速公路公司九江大桥收费许可证有效期至2007年12月，现在新许可证有效期至2009年7月。故其完全有权向二被告主张2007年6月至2007年12月半年的过桥费用2558万元。

桥墩

被告：桥墩已经悬空了。

徐光裕大胆提出，九江大桥现有桥墩早在事故发生前就已处于坍塌边缘。徐光裕指出，桥墩牢固与否与埋深有直接关系，埋得越深越牢固。然而，九江大桥建成近20年来，九江水域水深从建桥时的10米变成了33米，也就是说桥墩的受力基础少了23米，支撑大桥的基础已经严重受损，影响了大桥的安全。以同样坍塌的24号码头为例。由四根桥桩组成，埋深分别为22.7米、24.1米、24米、2米和24米、5米。但由于水突然加深了23m，其中一个桥桩有0.3m悬空，其余桥桩也处于无基础状态，不排除自行坍塌的可能。徐光裕说，九江10米水深的数据是从当年海军提供的数据中得知的，公开可供查询。目前水深33米，桥墩埋深从佛开高速提供的相关数据得知。

佛开：桥桩直入岩层。

对此，佛开高速表示，桥桩的打入是直入岩层，并非如被告所认定的悬空，而是桥桩的埋深接近被告所列的高度。

调查报告

背景：关于由省安监局牵头，公安厅、建设厅、交通厅、广东海事局等部门组成的调查组所做的调查报告，徐光裕表示，调查组所做的鉴定结论的细节从未公开过，最后一次开庭时法官只宣读了与两被告有关的部分，称其他间接原因涉及监管部门不便公开。据了解，法官宣读的公开调查报告内容是，调查组认定事发时水流湍急，船长和水手疏于了望，误以为大桥通道在他们看到的两道白光之间，冲向九江大桥，以1000多吨(40吨符合相关规范)的冲击力撞上了承载力只有40吨的桥墩。据调查组介绍，事故的直接原因是船撞桥，间接原因是船长不符合二级船长资格，在考试中两次科目作弊；船舶管理混乱，杨雄把船租给别人后也不管；宇航航运没有行使安全管理的责任，制度不健全，只重视收费却没有认真管理。自2005年以来，这艘船的员工只接受过一次安全培训。

被告：没有调查，先有结论。

昨天在法庭上，代表船方杨雄的律师还提交了4份新证据，分别是他请求交通部、国家海事局、广东海事局重新调查九江大桥垮塌原因的函件，同时要求广东省安监局撤销“6.15事故”秘密调查报告。律师表示，由于省安监局不是海事行政机关，无权对本案事故进行调查，且其认为本案事故的相关原因尚未查明，故申请重新调查。

代表杨雄的律师徐光裕表示，交通部和国家安全生产监督管理局的联合专家组

对此，许光玉表示，社会有权知道鉴定结论的完整详情，作为被告责任承担方更有权知道事故发生的全过程。许光玉主张，九江大桥事故只是一般交通事故，非国家利益，并非我国保密法中所规定的秘密情形，因此请求对调查报告以及调查过程各项指标等予以完全公开。他表示，目前原告仅凭这一份所谓的“秘密”调查报告，无证据证明23号桥墩（断桥墩）有任何碰撞的痕迹，更无证据证明在事故船打捞出水后，船体是否有触碰桥体的痕迹。他再度重申要求原告佛开高速公司提交九江大桥设计图。

佛开：一切以调查报告为准

在上次开庭中表示将回去提交设计图的原告方，昨日向法庭发函称，现有的相关部门调查报告等对事故的认定已很清楚，无须再提供设计图。对于许光玉当庭询问的有关大桥技术数据，原告方佛开高速表示，不再回答有关技术性问题，一切以调查报告为准。

审计报告

背景：昨日庭上，原被告双方还对九江大桥的财务审计报告进行了质证。据悉，该审计由佛开高速公司委托，对佛开高速公司九江分公司2007年1月至5月的财务状况进行审计。得出期间九江大桥收费1956万余元，其中员工薪资等为87万余元，扣除所有费用后净利润为285万元，但对于所得税及养护成本尤其是还贷金额并未列出相关明细，只给出营运成本为1200余万元。

被告：佛开应举证还了多少贷

船方和裕航代表均认为，佛开应举证还贷还了多少，如果只是总的支出数据而没有相关明细，尤其是还贷金额的话，“我们明白了，这份就是九江大桥的暴利收入报告。”裕航律师说。

佛开：还贷不是报告必须项目

出庭接受质证的佛开委托的会计师表示，审计报告是根据原告方提供的财务报表、账册及会计凭证等进行的，也是按照国家规定的标准格式及条目进行的，是规范合法的审计报告。至于还贷条目佛开公司并未提供，同时该项也不是审计报告所必须的项目。但会计师同时表示，佛开也没有给还贷这方面的资料给他。在裕航代表律师的追问下，该会计师表示，九江大桥的公路养护成本约为480万元，包括基本养路和专项检测养护，其中前者的日常养护为每月进行的。

本文到此结束，希望对大家有所帮助。

标签：

免责声明：本文为转载，非本网原创内容，不代表本网观点。其原创性以及文中陈述文字和内容未经本站证实，对本文以及其中全部或者部分内容、文字的真实性、完整性、及时性本站不作任何保证或承诺，请读者仅作参考，并请自行核实相关内容。