kazaa官网（kazaa）

大家好，小律来为大家解答以上问题。kazaa官网，kazaa很多人还不知道，现在让我们一起来看看吧！

2000年9月，KAZAA公司向BUMA协会和STEMRA基金会提交了谈判请求，讨论授权KAZAA软件用户合法使用音乐的可能性。经过几轮谈判，双方未能达成一致。BUMA协会和STEMRA基金会于2001年10月主动中止谈判，并立即提起诉讼。

2001年11月9日和12日出庭后，KAZAA公司向一审法院阿姆斯特丹地方法院提起反诉：BUMA协会和STEMRA基金会应在判决生效后两天内继续与KAZAA协商并签署原授权协议，否则将被罚款。BUMA协会和STEMRA基金会提出反驳要求：KAZAA公司应在判决生效后14日内采取必要措施，不得再使用KAZAA提供的计算机软件公开、复制其持有的音乐曲目。2001年11月29日，一审法院作出支持原告主诉的判决。关于被告的反诉，当地法院判决Kazaa败诉，并下令其业务必须关闭，否则将面临每天4万美元的罚款。

之后，双方分别将本诉讼和反诉上诉至阿姆斯特丹上诉法院。二审期间，KAZAA公司撤回了继续与对方谈判的请求。在2002年3月28日的判决中，二审法院推翻了此前的一审判决，驳回了BUMA协会和STEMRA基金会的主诉请求和KAZAA公司的附带上诉请求。二审法院重申了Kazaa在一审中提供的IREHuizer博士的《专家意见》中论述的观点：“Kazaa软件的应用不依赖于Kazaa公司的任何干预。程序通过KAZAA提供的服务进行扩展，使软件功能得到更好的发挥和管理，但这些服务不一定是为了查找和交换档案。事实上，服务中断不仅可能无法阻止非法使用，还会增加检测和跟踪的难度。按照目前的标准化情况，从技术上无法查明档案是否具有著作权。因此，kazaa(或其他P2P软件)无法构建阻止非法交换档案的屏障。”二审法院在引用了“专家意见”的调查结果和结论后指出，BUMA协会和STEMRA基金会并未对二审的调查结果和结论提出任何异议，或者至少异议的理由并不充分。同时，二审法院指出：“就目前著作权相关行为而言，侵权行为是计算机软件使用者实施的，而非Kazaa。提供披露或复制受版权保护的商品的方式的行为不能等同于亲自披露或复制的行为。而且KAZAA软件并不是专门用来下载版权材料的，而是有其他用途的。”二审法院指出，一审法院以“KAZAA给用户提供了使用该公司计算机软件和下载未经授权的音乐文件的机会，因此KAZAA侵犯了著作权”为由，认定KAZAA公司侵权是错误的。“仅仅提供对侵犯版权构成如此巨大威胁的软件就被视为非法，这是不合理的。”2003年3月，上诉法院裁定Kazaa可以销售在线文件共享软件程序，推翻了当地法院有利于音乐行业的判决。

BUMA协会和STEMRA基金会向荷兰最高法院提出上诉。2003年12月29日，最高法院作出判决：驳回原告的上诉请求，维持上诉法院2002年3月28日判决的终审判决(即二审判决)。这个案子结束了。

自从P2P技术诞生以来，许多国家一开始就在司法实践中对其采取严格的法律责任。从美国的Napster案到日本和韩国的一些案件，几乎所有的案件都裁定P2P技术提供商构成侵权，而且这些案件都集中在2000年以后的三年里。由此可见，P2P技术的存在和发展，在音乐版权保护的法律领域造成了巨大的矛盾和冲击：一方面，大众愿意采用这种下载交流行为，以达到快速便捷获取知识信息、节约成本的目的，网络新技术给人们带来了突破性的飞跃，也在社会中不断寻求自身的生存和进步；另一方面，音乐著作权人也在为维护自己的合法权益进行着不懈的斗争。针对新技术带来的利益冲突，孰轻孰重？世界各国都迫切需要为网络民事责任制定一个新的法律框架。然而，当人们发现这些针对P2P软件提供商的案件并没有停止甚至减少P2P对音乐作品的交流，同时这项技术也正在更大的领域得到应用，于是人们开始更多地以中立而非敌视的眼光看待P2P，其作为工具的固有属性开始被认可。美国Napster案之后的Grokster案，荷兰法院判决的Kazaa案，都给了P2P技术生存和发展的空间。

目前世界对P2P的认识还没有定论，也没有国家制定相应的法律对其进行明确控制。世界上类似P2P的新技术对传统民事权利的冲击会越来越大，学者们也是认可的。

本文到此结束，希望对大家有所帮助。

　　免责声明：本文由用户上传，与本网站立场无关。财经信息仅供读者参考，并不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。 如有侵权请联系删除！